Нил Ушаков

В журналах иногда печатают головоломки, которые можно условно назвать – «найди 10 различий». Рядом печатают две одинаковые картинки, но на самом деле они чуть чуть отличаются. На одной, например, у мужчины три пуговицы на пиджаке, а на другой – только две. У нас же в Латвии намного интереснее решать головоломки из серии «найди сходства», а не «найди различия».

Вот, например, какое может быть сходство между позицией, которую на страницах газеты «Латвияс авизе» публикует уважаемый журналист Волдемарс Крустиньш и позицией, которую озвучивает депутат от ЗаПЧЕЛ Владимир Бузаев на страницах своей партийной газеты «Ракурс»? Кажется ведь, что ну никакого!

Поэтому, давайте попробуем разгадать одну занимательную головоломку – как оценивала «Латвияс авизе» и газета «Ракурс» действия объединения «Центр Согласия» во время конфликта между Грузией и Россией. Речь идет о голосовании в Сейме за декларацию в поддержку Грузии. Большинство депутатов после долгих дебатов проголосовало «за» декларацию, «ЗаПЧЕЛ» - «против». А депутаты «Центра Согласия» в знак протеста против попыток всеми сторонами использовать трагедию в Грузии в своих сугубо внутренних политических целях – вышла из зала.

Версия номер 1 – «Латвия авизе», Волдемарс Крустиньш

Pret šiem priekšlikumiem balsoja Buhvalovs, Buzajevs, Mitrofanovs un Pliners – tātad visa t. s. "PCTVL" komanda, bet no Saeimas sēžu zāles, parādīdami savu nostāju, aizgāja visi Urbanoviča un Ušakova t. s. "saskaņas" (!) centra deputāti. Godīgi savā ziņā rīkojās arī Jakovs Pliners kopā ar V. Buhvalovu, V. Buzajevu un M. Mitrofanovu, bez kādas izlikšanās parādīdami, ka viņi ir Krievijas ietekmes aģenti šeit, Latvijā. To neiedrošinājās publiski atzīt Ušakovs un Urbanovičs, kuru vadītās partijas un frakcija aizgāja no zāles, lai nebūtu jābalso pret asinsizliešanu Gruzijā, kas līdzi vilktu Krievijas iebrukuma loģisku, nenovēršamu nosodījumu, ko acīmredzot kā krievu ietekmes aģenti nevar darīt.

Версия номер 2 – «Ракурс», Владимир Бузаев

Где была фракция «Центра согласия» в момент, когда готовилась резолюция Сейма по ситуации в Грузии, когда она обсуждалась на пленарном заседании, когда проходило голосование? Депутатам ЗаПЧЕЛ в одиночку пришлось излагать перед сеймовским большинством все, что мы думали по поводу нападения Грузии на Южную Осетию. Да, сказанное нами действительно не сильно отличалось от официального мнения России. А что же поделать, если Россия действительно права? Да мы наверняка «подставились», но зато свои обязательства перед избирателями выполнили. А поступи президент Медведев так, как повели себя наши партнеры, в Южной Осетии уже бы не осталось ни одного осетина.

Кажется сходств нет никаких. С одной стороны нас критикуют за то, что мы не остались в зале и не голосовали «за» декларацию, а с другой – за то, что не стали голосовать «против». Одни нас ругают и называют «русскими агентами», а другие ругают и называют предателями.

Ну чем не головоломка? Действительно можно голову сломать, пытаясь понять, как за одно и тоже действие можно получить эпитет и «пророссийской», и одновременно «антироссийской» политической силы.

Но сходство в этих позициях есть, и его на самом деле немало. По сути обе стороны нас «критиковали» за одно и то же.

Во-первых, нас «критиковали» за то, что мы отказались давать резкие и необратимые оценки конфликту в Грузии до того, как будет закончено международное расследование, о проведении которого догорорились ЕС и Россия. Потому что сто высших должностных лиц страны (а депутаты именно ими и являются) просто не имеют права принимать решения только на основании того, что они видели или не видели на экранах своих телевизоров.

Во-вторых, нас «критиковали» за то, что мы отказались использовать трагедию в своих личных целях, пытаясь заработать несколько очков в рейтинге партий. А нам одинаково претят и призывы немедленно разорвать все отношения с «кровавым агрессором», и крики о том, что на защиту Южной Осетии нужно посылать добровольцев казаков из Латвии.

Понять логику, как одних, так и других – нетрудно. Коалиционным партиям намного легче говорить со своими избирателями о конфликте в Грузии, чем о замораживании зарплат у себя в Латвии. Для них, как бы цинично это не звучало, трагедия на Кавказе дала возможность попытаться отвлечь людей от кризиса в экономике. А мелким партиям с другого фланга война в Грузии дала возможность попытаться реанимировать свои лозунги в надежде хоть немного приблизиться со своим рейтингом к пятипроцентному барьеру.

Но своими действиями эти партии не помогли десяткам тысяч людей, которые так или иначе пострадали в ходе конфликта. Вместо этого они попытались внести раскол в латвийское общество, чтобы использовать его в своих манипуляциях.

И получается, что нас – «Центр Согласия», «критиковали» за то, что интересы Латвии и народа нашей страны мы поставили выше, чем узкие внутрипартийные интересы. И вышли из зала заседаний парламента, когда поняли, что там просто нечего делать.

Мы не стыдимся этой «критики».